Exploring the US Justifications for the Military Interventions in Iraq during G.W. Bush Administration: An International and Humanitarian Law Perspective

Abstract

This research explored the justifications adopted by the United States for its military interventions in Iraq during the George W. Bush presidency. These rationales, including security and humanitarian narratives, were evaluated in light of international and humanitarian law. The aim was to enhance understanding of the legality and ethics of military interventions and explain the impacts of the use of force on global security, with a special focus on the case of Iraq. The study's significance relied on its contribution to the existing body of knowledge on international and humanitarian law related to military interventions. A qualitative research approach was used by integrating case studies, which focused on speeches of the Bush administration officials, with legal analysis of international and humanitarian law, which allowed the examination of the Bush administration's claims within these legal systems. Primary sources encompassed official government speeches and documents and international legal texts. Secondary sources covered reports, news articles, books, and scholarly literature related to the 2003 Iraq War. The findings revealed the illegality of the presented justifications by the United States, including removing weapons of mass destruction, combating terrorism, preemptive self-defense, and leading humanitarian missions, and proved their violation of recognized legal and humanitarian principles. Moreover, U.S. combat operations lacked adherence to international and humanitarian law, resulting in severe impacts and violations of these legal frameworks. In light of these findings, the study contributed to influencing policymakers toward developing international policies that enhance civilian protection and enforce state accountability during military interventions.

تناول هذا البحث المبررات التي اعتمدتها الولايات المتحدة لتدخلاتها العسكرية في العراق خلال رئاسة جورج بوش الإبن. وتم تقييم هذه المبررات، بما في ذلك الروايات الأمنية والإنسانية، في ضوء القانون الدولي والإنساني. وكان الهدف هو تعزيز فهم أخلاقيات ومشروعية التدخلات العسكرية، وشرح آثار استخدام القوة على الأمن العالمي مع التركيز بشكل خاص على حالة العراق. تعتمد أهمية الدراسة على مساهمتها في مجموعة المعارف الموجودة حول القانون الدولي والإنساني المتعلق بالتدخلات العسكرية. تم استخدام منهج البحث النوعي من خلال دمج دراسات الحالة، والذي ركز على خطابات مسؤولي حكومة بوش، مع التحليل القانوني للقانون الدولي والإنساني، مما سمح بفحص ادعاءات إدارة بوش ضمن هذه الأنظمة القانونية. وشملت المصادر الأولية الخطابات والوثائق الحكومية الرسمية والنصوص القانونية الدولية. كما غطت المصادر الثانوية التقارير والمقالات الإخبارية والكتب والأدبيات العلمية المتعلقة بحرب العراق عام 2003. وكشفت النتائج عدم مشروعية المبررات التي قدمتها الولايات المتحدة، بما في ذلك إزالة أسلحة الدمار الشامل، ومكافحة الإرهاب، والدفاع الوقائي عن النفس، وقيادة المهام الإنسانية، وأثبتت انتهاكها للمبادئ القانونية والإنسانية المتعارف عليها. علاوة على ذلك، افتقرت العمليات القتالية الأمريكية إلى الالتزام بالقانون الدولي والإنساني، مما أدى إلى آثار وانتهاكات خطيرة لهذه الأطر القانونية. وفي ضوء هذه النتائج، ساهمت الدراسة في التأثير على صناع السياسات نحو تطوير سياسات دولية تعزز حماية المدنيين وتفرض مساءلة الدولة أثناء التدخلات العسكرية.